有后来成功的影片，有不成功的，有一刀不改上映的，有妥协修改的，有六大的影片，也有独立的影片。

“他们”是谁？是ssification-and-rating-administration），这是在美国除了cia以外唯一一个不对外公布成员名单的机构，全部由不固定的普通家长组成，他们人员飘浮标准也飘浮，也许同一部影片两次评级的结果都不同。

是由六大制片厂联合组成的申诉委员会，是那些有着权力的人物。所以六大好过一些，独立片商难过一些。

因为这些盟友的声音，lms评级风波真的闹大了！

这一周，《洛杉矶时报》、《纽约时报》、《今日美国》等这些西岸东岸的主流媒体，都在持续关注报道。

《洛杉矶时报》发表了长篇社论，批评mpaa的评级制度自相矛盾、暗箱操作、经不起质问，并且长期以来纵容暴力，却在性-爱、脏话、毒品方面十分苛刻，罔顾实际的艺术意义，还对大制片厂电影和独立电影一直有着差别对待。

《独立线》说“mpaa评级制度的腐朽*再次暴露于阳光之下”，《电影制作人专刊》说“艺术独立精神又一次的受辱”，《审片员》摇头叹息般说“做件好事吧，mpaa，给《阳光小美女》pg-13级。”《salon》的言辞很是激动：“这个可笑的、废物般的评级制度从它建立的第一天起，就已经每个毛孔都透着败坏！”……

不只是评级系统，事况加剧成了对整个mpaa的斥责，媒体们直指它是一个从创建之初就带有明显的政府意图，对电影艺术施加着政治影响，每天在说正义凛然的废话，实质上都在为垄断集团谋利益，“一个毫无良知的畸形产物”。

这一周，影评界也在全力开火，以艾伯特为首的影评人们，纷纷炮轰mpaa“伪善”、“独裁”、“业余”、“愚蠢”、“恶心”……

《popeater》杂志的评论更是直接明了，称《空中危机》和《阳光小美女》待遇不同，是因为前者是迪斯尼的电影，“无论影片里杀了多少人也会是pg-13级”，而后者虽然有三个a级明星，但最大的问题是叶惟，他年纪太小，他是亚裔孩子。

“如果他是白人孩子，根本不会有这一场风波。要让他成功，又不能让他太成功，这才是政治正确，也正是mpaa所遵从的邪恶精神，所以，r级是给叶惟最好的礼物。”

事实上对于《popeater》的观点，很多人心知肚明就是这样，却没有多少人对此附和，捧叶惟不是目的。

有这场风波，他只是一条导火索，还未等《影评未分级》上映，就引爆了人们对mpaa积聚已久的不满。

无论如何，舆论一面倒！

梦工厂却开始担忧了起来，这已经不是lms怎么样，而是升格为了mpaa怎么样。

如果mpaa认栽，等于承认了现在舆论的一切指责，那无疑是一次重创，它的公正、权威、面子，往哪里摆？美国家长电视协会早前已经一半指责、一半警告地评论称：“mpaa的透明度、一致性和责任感令人忧心！”

“都是叶惟惹的祸”，事情闹得太大了，过头了，失控了！特利-普莱斯也管不来了，需要卡森伯格来处理。

万众瞩目、巨大关注、巨大舆论压力下，10月12日星期三，沉默多天的mpaa终于宣布结果……

第二次申诉还是维持原判，r级！

“我们有着明文规定，那是我们做到公平的倚靠，就算有时有些武断，我们也不会对任何一部电影开先例。”

这次cara主席琼-格雷夫亲自回应，他在位快20年了，见惯了风浪，并没有被现下的场面吓到，他态度十分坚决的向最近严批cara的《洛杉矶时报》表示：

“叶惟以我们的工作一知半解，大家也都不甚了解，都说我们没有标准。但我们有一条标准，一部电影里的色-情相关用语，像f词，只允许在非色-情语境内使用不超过4次，才能评为pg-13。《空中危机》符合标准，而《阳光小美女》的f词多达27次。

所以虽然它的总分较低，处于pg-13级的范围之内，但它实际上没有达到pg-13级的标准。我们才会给它r级。我需要强调，总分只是一个参考，针对每部电影的具体不同情况，我们会进行灵活的判断。

而且叶惟向公众隐瞒了一点，lms最大的言语问题不是那些脏话，是里面一段涉及未成年人的性谈论，糟糕得我不好意思说出来。我们的家长们都不能忍受影片这样灌输错误的观念。”

mpaa发言人霍华德-甘特曼同时向媒体们严肃发言说：

“最近因为lms的评级，我们遭受了很多不公平的质疑，一切都源于人们对mpaa的缺乏认识。叶惟的话是对我们全体人员的冒犯，对我们努力工作的莫大侮辱。应该有人告诉他，年轻不代表你就可以撒野。这件事该结束了，我们希望lms片商不要再做无谓的申诉，他们想拿到pg-13级就好好修改吧。”

自身制度不透明说是人们缺乏认识？

喝斥叶惟是无知幼稚、蛮横无礼、鬼祟隐瞒、还冤枉和不尊重公平正义的mpaa，却绝口不提宽纵暴力、差别对待等的问题？

如此的嚣张，如此的恶人先告状！

一时间，外界又一次炸了！